jgAoolsqGcL4

瑞士洛桑學院（IMD）公布2018年全球競爭力評比報告，台灣再次被中國超車；一份報告可參考不必過份放大，排名小輸中國不是首次、也不會是世界末日。真正可慮的是蔡政府的反應是：堅持改革（又來了！）這種反應可能把台灣推入深淵，再無超越中國的機會。

台灣是從20多年前、連戰擔任行政院長任內開始，高度重視IMD的全球競爭力評比，視之如聖經，當年經建會還要針對每個表現不佳的項目逐一提出改善方案。但事實上國際上各種與經濟相關的評比不少，在國內較著名又被引用多者除了IMD的報告外，還有世界經濟論壇（WEF）的競爭力排名，及美國傳統智庫的經濟自由度排名。

不過，看了這麼多家、這麼多年的各種評比報告後可發現，這些機構有其專業，評比內容一般包括硬性的經濟數據資料，及對企業的問卷調查構成，對不同發展程度的國家，亦可能會有不同的權重，因此確實有參考價值，藉此了解「外人如何看待本國經濟體質」。

但由於每家的調查方式、側重點不同而會得到不同的結果，例如台灣在今年IMD報告排名17名，中國13名，但去年11月公布的WEF競爭力排名，台灣是15名，遠優於27名的中國。雖然概略性的看得出來有「領先群」國家─如星、港、美、瑞士之類的國家，在所有評比中幾乎總是名列前茅；當然也有總是在後段班的國家，但同一個國家在不同評比中的排名都不同，執著差距一名、兩名的意義不大。

此外，排名前後與實際經濟表現，更可能是天差地遠，對比兩岸的情況就是明顯的案例。歷年IMD的排名中，台灣只有在2007、2009年名次被中國超越，台灣名次多在十名到廿名左右；但中國名次從早年的40幾名到進步到30多名再進到2字頭，名次上的表現大都遜台灣；不過在實際的經濟表現與進步上，則是超越台灣。

因此，看待這些競爭力評比的態度，應該是以此作為檢討、反省本身經濟問題、鞭策自己進步之用─有過則改、無過勉之；名次居前不必太得意、更甭以為經濟就一定會亮麗成長；名次稍差亦不必懷憂喪志，畢竟就是一份報告，就繼續努力、改進經濟體質即可。

不過，蔡政府對報告的反應，倒是讓人擔心了，國發會說「即使面對高度競爭的外在環境，政府仍舊堅持改革並務求固本培元，各項包容性成長的作為，雖然無法完全滿足企業主的期待以致影響本次排名，但政府施政是以增進全民福祉為最大的公約數。」

「堅持改革」似乎成為蔡政府面對外界任何責難、經濟與民調數據下滑的制式反應；也迴避掉任何檢討、修改的空間。而國發會說排名下降是「無法完全滿足企業主的期待」，更是暗指企業主的「期待」是錯誤、損害一般人，其所舉的例子是勞基法的修訂。

不過，國發會的理由顯然是似是而非；因「勞動市場」排名退步12名至第38名，國發會說「勞工工時越長排名越佳」，但難道這個項目的排名就是工時越長排名越前？真正的關鍵是在勞動生產力高低；而這次台灣在勞動市場項目排名大幅下降，應該就是與勞基法造成的混亂、企業難以運作影響生產力有關，這明顯就是政府修法時思慮不周引發的問題。

而蔡政府在強調勞動因素退步外，卻不特別提到「基本建設」下滑9名至第39名。這個項目代表的就是企業憂心水電供應問題，其中最值得注意的就是以供電為主的能源供應問題，而這正是蔡政府的「能源轉型政策」所引發；這個問題除了國內工商團體再三反應外，美國商會的調查也顯示，超過8成憂心供電不足，非核家園政策會影響其在台投資。

結果政府的反應不是檢討了解原因，只以「堅持改革」回應；如果這個能源政策錯誤，未來可能引發能源災難，政府的「堅持改革」大概只會帶來更大的問題吧。

在IMD的全球競爭力排名中，扁政府末期的2007年，中國就曾以15名超越台灣的18名，在此之前的2006年，中國其實就以18名緊追在台灣的17名；馬政府的2009年，台灣以23名再次被中國的20名超越。但之後台灣表現都不錯， 2010年到第8名、隔年再進到第6名。2009年台灣被中國超越的原因，應該是受金融海嘯衝擊，經濟衰退、企業訂單消失；隔年經濟呈V型反轉出現10%成長率，名次又往前跳同時超越中國，一直到今年再次被超越。（推薦閱讀：在外媒眼中，台灣有競爭力嗎？瑞士管理學院公布2018最新報告，台灣竟輸給了「它」）

不過，從長期趨勢看，中國的名次一路往前，台灣則出現不穩定的浮沈；今年再次被中國超越，不必過於憂心，該擔心的是蔡政府那種死不認錯、全無自省力的「堅持改革」反應，很可能讓這次中國的超車變成死亡交叉，台灣長期落後再無反超之時，慎之！戒之！

相關報導
● IMD世界競爭力評比台灣表現9年來最差 國發會指原因出在勞基法
● IMD全球競爭力評比出爐！台灣排名第14，亞洲僅次香港、新加坡